Aktienoptionen in Divorce. One Frage, die kommt in Scheidungsfälle ist, ob Aktienoptionen können zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden Die Antwort ist, dass, wenn die Aktienoptionen als Ehe-oder Gemeindeeigentum klassifiziert werden, können sie zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden. Was sind Aktienoptionen. Stock-Optionen sind eine Form der Entschädigung an einen Arbeitnehmer Ein Arbeitgeber kann Aktienoptionen als Entschädigung für vergangene, gegenwärtige oder zukünftige Dienstleistungen oder als Anreiz zur Verbleib bei der Gesellschaft vergeben. Eine Aktienoption ist das Recht, unter bestimmten Bedingungen und innerhalb eines Dass der Arbeitgeber das Angebot zu einem vorgegebenen Preis veräußern kann. Weil eine Aktienoption das Recht ist, Aktien zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft zu erwerben, können Aktienoptionen, die während der Ehe gewährt werden, oftmals nicht bis zu einem gewissen Zeitpunkt ausgeübt werden Scheidung Der Trend besteht darin, Aktienoptionen als Ehe - oder Gemeinschaftseigentum zu behandeln, unabhängig davon, wann das Recht zur Ausübung der Optionen reift, solange die Optionen als Entschädigung für die während der Ehe erbrachten Leistungen gewährt werden. In den meisten Staaten ist die Charakterisierung einer Aktienoption als Ehe - oder Nicht-Maritaleigentum hängt von dem Zweck ab, für den die Option gewährt wurde, und zum Zeitpunkt des Erwerbs in Bezug auf die Ehe Eine Aktienoption, die während der Ehe als Entschädigung für die während der Ehe durchgeführte Arbeit gewährt wurde, ist in der Regel Ehegut Gewährt während der Heirat für die Arbeit nach der Ehe durchgeführt werden ist der Mitarbeiter Ehegatte s separates Eigentum In einigen Staaten, Aktienoptionen während der Ehe gewährt sind immer Ehe-Eigentum, unabhängig von dem Zweck, für den sie gewährt wurden. Unvested Stock Options. Some Aktie Optionen entsprechen nicht den Leistungen während der Ehe oder ganz nach der Heirat Einige Staaten haben festgestellt, dass diese Optionen sowohl eheliche als auch nicht-eheliche Bestandteile haben und sie zwischen maritimen Vermögenswerten und nicht maritimen Vermögenswerten auf der Grundlage der Währung verteilen Andere Staaten haben eine Standardregel verabschiedet, die für alle nicht ausgezahlten Aktienoptionen gilt. Einige Staaten betrachten Aktienoptionen, die am Ende einer Ehe nicht als nicht-eheliches Eigentum ausgeübt werden können. Andere Staaten haben beschlossen, dass Aktienpläne, die während einer Ehe gewährt wurden, ganz eheliches Eigentum sind. Bewertung von nicht ausgelagerten Aktienoptionen. Die Bewertung der nicht gedeckten Aktienoptionen ist schwierig, weil es unmöglich ist, den zukünftigen Wert der Aktie vorherzusagen. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania hat drei mögliche Ansätze vorgeschlagen. Ein aufgeschobener Verteilungsansatz, in dem das Gerichtsverfahren die Zuständigkeit für die Verteilung der Optionen nach ihnen beibehält Ausgeübt werden. Ein sofortiger Offsetansatz, bei dem der Gerichtsstand einen Barwert für die Optionen festlegt und diesen Wert nach dem Ehepaar der einzelnen Parteien verteilt. Ein freundlicher Ansatz, in dem das Gerichtsverfahren die Optionen selbst nach jedem verteilt Partei maritimer prozentsatz. Verwaltung des Wertes. Evidence des Wertes der Aktienoptionen muss dem Gerichtsverfahren vorgelegt werden Der Wert wird oft durch ein Preismodell gemessen, das den Aktienkurs, den Ausübungspreis, das Fälligkeitsdatum, Die vorherrschende Zinssätze, die Volatilität der Aktien des Unternehmens und die Dividendenquote des Unternehmens Eine weitere akzeptable Methode zur Bewertung von Optionen ist die intrinsische Wertmethode, die den Wert durch die Subtraktion des Optionspreises vom Marktwert der Aktie bestimmt Ihr Attorney. What sind Aktienoptionen. Kann ich einen Teil der Aktienoptionen, die mein Ehepartner erworben während unserer Ehe vergeben. Was passiert, Aktienoptionen, die für Dienstleistungen durchgeführt werden, während sowohl während als auch nach der Ehe. Talk zu einem Scheidungsanwalt. Employee Stock Optionen und Scheidung. Information von Charles F Vuotto, Jr Esq. As der Börse weiter steigen, Scheidung Anwälte sind in mehr und mehr Fälle mit Aktienoptionen beteiligt Die Gewährung von Aktienoptionen an die wichtigsten Mitarbeiter ist jetzt in High-Tech-Unternehmen und Wird in vielen anderen Branchen als Teil einer Gesamt-Equity-Ausgleichsstrategie populär Größere, öffentlich gehandelte Unternehmen wie Pepsico, Starbucks, Travelers Group, Bank of America, Merck und die Gap geben nun Aktienoptionen für fast alle ihre Mitarbeiter Viele Non - High-Tech-eng geknüpfte Unternehmen treten ebenfalls in die Ränge ein 1.Traditionell wurden Aktienoptionspläne als Weg für Unternehmen genutzt, um Top-Management und wichtige Mitarbeiter zu belohnen und goldene Handschellen ihre Interessen mit denen des Unternehmens und anderer Aktionäre zu verknüpfen Mehr und mehr Unternehmen betrachten jedoch jetzt alle ihre Mitarbeiter als Schlüssel Als Ergebnis hat es eine Zunahme der Popularität von breit angelegten Aktienoptionspläne, vor allem seit den späten 1980 s Mehr als ein Drittel der großen Vereinigten Staaten Unternehmen jetzt breit geworden - basierte Aktienoptionspläne, die alle oder eine Mehrheit ihrer Mitarbeiter abdecken - mehr als das Doppelte, was im Jahr 1993 bestand. In einer Umfrage von 1.100 Unternehmen, die von Share Data, Inc und der American Electronics Association durchgeführt wurde, wurde festgestellt, dass 53 von Befragten bieten Optionen für alle Mitarbeiter In Unternehmen mit 500 bis 999 Mitarbeitern, die Studie ergab, dass 51 bieten Optionen für alle Mitarbeiter, im Vergleich zu 30 in Share Data s 1994 Umfrage und 31 in Share Data s 1991 Umfrage Dreiundvierzig Prozent der Unternehmen mit 2.000 bis 4.999 Mitarbeiter bieten Optionen für alle, im Vergleich zu 10 im Jahr 1994 Fünfundvierzig Prozent der Unternehmen mit 5.000 oder mehr Mitarbeitern bieten Optionen für alle, im Vergleich zu 10 im Jahr 1994. Da diese Tendenz zeigt kein offensichtliches Zeichen der Verlangsamung, Ehe-Anwälte Muss bereit sein, die einzigartigen Fragen, die daraus entstehen, zu adressieren Dieser Artikel erklärt die Grundnatur der Mitarbeiter-Aktienoptionen, wie sie geschätzt, besteuert und letztlich verteilt Vorfall auf Scheidung. Was ist eine Mitarbeiter-Aktienoption. Es gibt keine Frage, dass Aktienoptionen Sind Vermögenswerte, die einer gerechten Verteilung unterliegen 2 Allerdings, nur um zu sagen, dass sie Vermögenswerte nicht ausreichen, um den ehelichen Streithelfer zu führen Wir müssen zuerst die Grundnatur und die Definition einer Aktienoption verstehen Grundsätzlich ist eine Aktienoption das Recht, eine bestimmte Nummer zu erwerben Der Aktien zu einem bestimmten Preis zu festgelegten Zeiten, in der Regel für das Management und wichtige Mitarbeiter 3 gewährt wird Der Preis, bei dem die Option zur Verfügung gestellt wird, wird als Zuschusspreis und ist in der Regel der Marktpreis zum Zeitpunkt der Optionen gewährt werden 4.Generally, Aktienoptionen sind Anreize, die Anstrengungen der Schlüsselmitarbeiter zu stimulieren und den Wunsch der Mitarbeiter zu stärken, in der Beschäftigung des Unternehmens zu bleiben. Diese Anreize gelten nicht für pensionierte Mitarbeiter 5 Aktienoptionspläne können flexibel für Unternehmen sein, um das Eigentum zu teilen Mitarbeiter, belohnen sie für die Leistung und ziehen und behalten ein motiviertes Personal Für wachstumsorientierte kleinere Unternehmen sind Optionen ein guter Weg, um Bargeld zu bewahren, während es den Mitarbeitern ein Stück künftiges Wachstum ermöglicht. Sie sind auch für öffentliche Firmen sinnvoll, deren Leistungspläne gut etabliert sind , Aber wer will Mitarbeiter in Besitz aufnehmen Hinweis Durch die Ausgabe von Aktienoptionen verdrängt ein Unternehmen den Wert der bestehenden Aktien. Ob eine Aktienoption für Geld, für vergangene Dienstleistungen, als Anreiz für zukünftige Dienstleistungen oder ohne Rücksicht auf Alle, ein Optionsinhaber muss die Option innerhalb seiner Bedingungen ausüben, oder er unterliegt dem Verlust seines ihr Rechtes, dies zu tun 6 In einer Optionsvertragszeit ist das Wesentliche 7 Im Allgemeinen werden die Ausschlussbestimmungen und die Aktienoptionsvereinbarungen strikt durchgesetzt. Die Gerichte Verweigern die unvermeidliche Vertragsverletzung und Verzugsansprüche, dass Mitarbeiter, ehemalige Mitarbeiter und andere Aktienoptionsinhaber drängen, wenn sie ihre Optionen nicht rechtzeitig ausüben 8 Obwohl dies nur selten in Scheidungsstreitigkeiten ein Problem ist, ist es etwas im Auge zu behalten, um zu vermeiden Schwere wirtschaftliche Verlust für jede Partei oder eine potenzielle Fehlverhalten Forderung gibt es verschiedene Arten von Aktienoptionen und wie werden sie besteuert. Generisch, Aktienoptionen kommen in zwei grundlegenden Kategorien. Erentive Aktienoptionen gemeinhin als ISO s, die qualifizierte oder gesetzliche Optionen sind Und nicht qualifizierte Aktienoptionen, die gemeinhin als NQSO bezeichnet werden. Eindeutig setzen der Unterschied zwischen ISO und NQSO die Einhaltung bestimmter Anforderungen des Internal Revenue Code zum Zeitpunkt der Gewährung, die letztlich die Art und Weise, wie die Option besteuert wird, 9.Incentive-Aktienoptionen werden Einzelpersonen aus Gründen, die mit ihrer Beschäftigung verbunden sind, gewährt. Daraus können sie nur den Mitarbeitern gewährt werden. Sie müssen auch von den Gesellschaftern der Gesellschaft genehmigt und zum fairen Marktwert gewährt werden. NQSO s auf der anderen Seite , Kann sowohl für Arbeitnehmer als auch für unabhängige Auftragnehmer und ihre Begünstigten gewährt werden. Ein Mitarbeiter wird kein steuerpflichtiges Einkommen bei der Erteilung oder Ausübung einer ISO realisieren. Das Unternehmen hat nach der Ausübung der Option keinen Anspruch auf einen Abzug. Wenn der Arbeitnehmer verkauft wird Die Bestandsaufnahme innerhalb von zwei Jahren nach Erteilung der Option und innerhalb eines Jahres nach Ausübung der Option erfolgt die ordentliche Erträge in einer Höhe, die dem niedrigeren Wert von 1 entspricht, den Überschuss des Marktwertes der Aktien zum Zeitpunkt der Ausübung Der Optionspreis oder 2 der Überschuss des bei der Veräußerung realisierten Betrags über den Optionspreis Wenn der Einzelne die Aktien für zwei Jahre nach der Erteilung der ISO und ein Jahr nach Ausübung der ISO hält, ist der Unterschied zwischen dem Verkaufspreis und dem Verkaufspreis Der Optionspreis wird als Kapitalgewinn oder ein Verlust besteuert Wenn die Aktie nach der zweijährigen einjährigen Periode verkauft wird, wird dieser Gewinn auch eine alternative Mindeststeuer-Präferenzposition sein, die dem 26 28-Prozent-Steuersatz unterworfen ist NQSO muss der Inhaber einer nicht gesetzlichen Option das Einkommen zum Zeitpunkt der Erteilung der Option anerkennen, wenn die Option zum Zeitpunkt der Erteilung 10 einen leicht feststellbaren Marktwert hat. Wenn die Option nicht übertragbar ist und nicht leicht feststellbar ist Fairer Marktwert, bei der Erteilung der Option wird bei der Erteilung der Option kein Einkommen erzielt. Bei der Ausübung der nicht qualifizierten Aktienoption wird die Person zu den gewöhnlichen Ertragsraten auf den Unterschied zwischen dem Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis besteuert Der Option Wenn die Einzelperson die Aktie verkauft, entsteht ein Kapitalgewinn oder - verlust aus der Differenz zwischen dem für die Aktie erhaltenen Betrag und ihrer steuerlichen Bemessungsgrundlage. Die Steuerbemessungsgrundlage entspricht in der Regel dem Marktwert zum Zeitpunkt der Ausübung Die Option Der Kapitalgewinn wäre entweder langfristig oder kurzfristig abhängig von der Zeitdauer, in der die Aktien nach dem Ausübung gehalten wurden. Wenn die Option aktiv auf einem etablierten Markt gehandelt wird, sieht der Kodex die Option, einen leicht feststellbaren Marktwert zu haben 11 Wenn es zum Zeitpunkt des Zuschusses keinen leicht feststellbaren Marktwert gibt, erkennt der Optionsgegenstand zum Zeitpunkt der Option entweder Erträge an, wenn er sich im Wesentlichen veräußert hat oder nicht mehr einem erheblichen Verfallrisiko ausgesetzt ist Kurzfristiger Kapitalgewinn, steuerpflichtig zu ordentlichen Ertragsraten 13 Der Kodex legt vier Voraussetzungen für eine Option fest, die nicht aktiv auf einem etablierten Markt gehandelt wird, um den leicht feststellbaren Marktwertstandard zu erfüllen. Die Option ist übertragbar Sobald sie gewährt werden können. Es kann weder eine Bedingung noch eine Beschränkung der Option sein, die einen erheblichen Einfluss auf den Marktwert haben würde. Der Marktwert der Optionsberechtigung ist leicht feststellbar 14.All vier Bedingungen müssen erfüllt sein Diese Bedingungen sind selten erfüllt, die meisten nicht qualifizierten, nicht-gesetzlichen Aktienoptionen, die nicht auf einem etablierten Markt gehandelt werden, haben keinen leicht feststellbaren Wert 15.Es ist ein weiterer Faktor zu berücksichtigen, der sowohl für Anreize als auch für nicht qualifizierte Aktienoptionen gelten kann Einige Unternehmen bieten Optionen mit einem Reload-Feature Eine Reload-Option bietet automatische Zuschüsse von zusätzlichen Optionen, wenn ein Mitarbeiter zuvor gewährte Optionen 16.Wenn die Aktie, die bei der Ausübung der Option eingegangen ist, ist beschränkt Eigentum, wird die Besteuerung verschoben, bis die Einschränkungen erlöschen Häufig Beschäftigte erhalten beschränkte Bestände für Dienstleistungen Die Aktie ist nicht frei übertragbar und unterliegt der Verzugsfähigkeit aufgrund der individuellen Leistung oder der fortgesetzten Beschäftigung für einen Zeitraum. Gemäß dem Internal Revenue Code Abschnitt 83 b kann eine Person wählen Den Marktwert der Aktien zu erkennen und die Beschränkungen zu ignorieren, als Einkommen zum Zeitpunkt der Vergabe, wenn ein § 83 b Wahl erfolgt, beginnt die Haltedauer für Kapitalgewinnungszwecke zum Zeitpunkt der Wahl, ansonsten die Haltedauer Beginnt mit dem Abschluss der Beschränkung zu laufen. Ausgehend von dem Vorstehenden kann es sinnvoll sein, die Auswirkungen von Aktienoptionen für Zwecke der gerechten Verteilung zu steuern. Dies liegt daran, dass die Aktienoptionen ein festes Verfallsdatum haben und daher ausgeübt und verkauft werden müssen Steuer ist unvermeidlich und sollte daher in Betracht gezogen werden. Wie sind Aktienoptionen Valued. Es gibt verschiedene Methoden, um zu einem Barwert für Aktienoptionen zu kommen Die beiden beliebtesten sind der innere Wert und die Black-Scholes-Methode 17 Im Jahr 1995 wurde der Buchhaltungsberuf formal anerkannt Diese Aktienoptionen haben einen Wert über ihren inneren Wert hinaus. Darüber hinaus wurde das Black-Scholes-Optionspreismodell als angemessene Methode zur Berechnung des Wertes von Aktienoptionen durch den Buchhaltungsberuf 18 anerkannt. Interessanterweise hat der Financial Accounting Standards Board FASB ausdrücklich darauf hingewiesen Hat die Aktie eines Mitarbeiters einen Wert, wenn er gewährt wird, unabhängig davon, ob letztlich der Mitarbeiter die Option ausübt und den Wert mehr kauft, als der Arbeitnehmer dafür bezahlt oder b, wenn die Option am Ende der Optionsfrist 19 wertlos ist. In der intrinsischen Wertmethode ist der Wert der Aktienoption gleich der Differenz zwischen dem Optionsausübungspreis und dem Marktwert der Aktie Zum Beispiel, wenn Sie eine Option zum Kauf von Aktien x für 5 haben und die Aktie zur Zeit war Handel für 27 pro Aktie, der intrinsische Wert der Option wäre 22 27 - 5 22 Die intrinsische Wertmethode berücksichtigt jedoch nicht den Wert an den Inhaber, das Recht zu haben, die Aktie irgendwann in die Zukunft zu einem vorgegebenen zu kaufen Preis Es berücksichtigt auch nicht die Volatilität der zugrunde liegenden Aktie sowie die daraus resultierenden Vor - und Nachteile derselben. Darüber hinaus berücksichtigen sie nicht die Vor - und Nachteile des Optionsinhabers, der nicht die Aktienanteile erhält, sowie die Opportunitätskosten des Einkaufs Die Aktie und die Fortsetzung der verlorenen Zinsen auf die Akquisitionsfonds. Un eine Methode, die die oben genannten Elemente berücksichtigt, ist die Black-Scholes-Methode Die wichtigste Unterscheidung zwischen der Black-Scholes-Methode und der intrinsischen Wert-Methode ist die Komponente für die Volatilität ohne Berücksichtigung der Volatilität Bei der Berechnung können Optionen von zwei sehr unterschiedlichen Unternehmen den gleichen Wert haben. Angenommen, der Optionspreis und der Marktwert sind gleich, die Optionen eines langsameren wachsenden Versorgungsunternehmens wie PSE. Present Valuation mit Offset gegen Sonstige Vermögensgegenstände. Wenn eine Partei argumentiert, dass ein Teil der Aktienoptionen nicht ehelich ist, ergibt sich ein Problem, welchen Teil der Aktienoptionen, ob verteilt nach Methode 1 oder 2, dem Nicht-Angestellten-Ehegatten gewährt werden soll. Dies wird behandelt Im Einzelnen im nächsten Abschnitt dieses Artikels. Deferred Distribution Methode. Die Deferred Distribution Methode ist wahrscheinlich die häufigste Art und Weise, in denen Optionen verteilt sind und wurde in einem der frühesten New Jersey Fälle, die sich mit Aktienoptionen, die auf die Scheidung, Witz Callahan v Callahan In diesem Fall entschied das Gericht, dass Aktienoptionen, die von einem Ehemann im Laufe der Ehe erworben wurden, einer gerechten Verteilung unterliegen, ungeachtet der Tatsache, dass die Optionen kündigen würden, wenn der Ehemann das Unternehmen innerhalb einer bestimmten Zeitspanne verlassen hätte Und die Tatsache, dass sie unterliegen verschiedenen SEC-Vorschriften Das Gericht beeindruckte ein konstruktives Vertrauen auf den Ehemann zugunsten der Frau für einen Teil der Aktienoptionen, die ihm gehören, um die Verteilung von Eigentum zwischen den Parteien am besten zu bewirken, ohne unrechtmäßig zu machen Finanzielle und geschäftliche Verbindlichkeiten Es ist anzumerken, dass alle Optionen im Laufe der Ehe gewährt wurden. Allerdings, obwohl nicht ausdrücklich erwähnt, scheint es, dass einige oder alle Optionen nicht vollständig bezahlt wurden, da sie unter bestimmten Umständen einer Veräußerung unterzogen wurden Dies könnte der Grund dafür gewesen sein, dass die Frau nur 25 der Optionen verliehen wurde, wenn sie fällig wurden. 22 Siehe Abschnitt unten zur Bestimmung der Verteilungsaktien. Present Valuation Method. The zweite Verteilungsart ist die aktuelle Bewertungsmethode Bei dieser Methode sind die Aktienoptionen zu bewerten Mit dem nicht erwerbstätigen Ehegatte, der ihren Anteil an der ehelichen Anteil in bar oder bar gleichermaßen erhält Eine solche Methode sollte Rabatte für Sterblichkeit, Zinsen, Inflation und alle anwendbaren Steuern verwenden. Der Nachteil dieser Offset-Methode ist, dass es in der Dass der Arbeitnehmer Ehegatte entweder nicht in der Lage ist, die Optionen auszuüben, oder, wenn sie ausübbar sind, sind sie wertlos, dh die Kosten der Option übersteigen den fairen Marktwert. Eine Überprüfung der außergerichtlichen Behörde weist darauf hin, dass die Eheschließungen sich unterscheiden Auf die Methode der Verteilung von Aktienoptionen je nach Art der Optionen selbst, ob sie veräußert oder nicht ausgegeben, übertragbar oder verkäuflich sind Wenn die Optionen an den Nicht-Angestellten Ehepartner übertragen werden können, ist dies die bevorzugte Verteilungsmethode, Da es einen sauberen Bruch zwischen den Parteien bewirkt, besteht keine Notwendigkeit für eine weitere Kommunikation zwischen den Parteien und es besteht keine Notwendigkeit, Bewertungsmethoden zu verwenden. Allerdings ist die Übertragung von Aktienoptionen nur selten von Mitarbeiteraktienoptionsplänen erlaubt. Einige Gerichte haben andere Methoden entwickelt, darunter auch Aber nicht darauf beschränkt, den Parteien zu erlauben, Mieter gemeinsam zu sein oder dem Nicht-Angestellten Ehegatten zu gestatten, den Arbeitnehmer Ehepartner zu bestellen, um seinen oder ihren jeweiligen Teil der Optionen auszuüben, bei der Bereitstellung der Hauptstadt, dies zu tun Dies ist ähnlich wie die Konstruktive Vertrauenslösung, die in dem Callahan-Fall erörtert wurde, der zuvor diskutiert wurde, bekräftigt, dass es sich um eine weitgehende Diskretion bei der Gestaltung eines Ansatzes handelt, um den Sachverhalt des Einzelfalles Caveat anzupassen. Alle diese Methoden gehen immer noch davon aus, dass es keinen Ausschluss von Optionen gibt, die auf dem Argument basieren, dass sie nicht ausgegeben werden Oder wurden sonst nicht während der Ehe verdient. Wie ein Übungspunkt, beachten Sie bitte, dass bei der Verteilung von Sachleistungen in Betracht gezogen werden sollte, dass keine Partei gegen alle Insider-Handelsregeln verstoßen Zum Beispiel kann es eine Verletzung sein, wenn der teilnehmende Ehegatte berät die nicht - teilnehmenden Ehegatten, dass er oder sie beabsichtigt, seine Optionen in der nahen Zukunft ausüben Eine weitere Sorge über die Verteilung von Optionen in Art ist, dass sie verfallen können, wenn die individuelle Beschäftigung mit der Gesellschaft beendet wird, entweder freiwillig oder unfreiwillig. Die Nicht - Beschäftigt Ehepartner s distributive share. Was passiert, wenn die beschäftigte Ehefrau argumentiert, dass einige der Optionen sind nicht ausgeliehen oder wurden sonst nicht erworben während der Ehe und daher nicht an den anderen Ehepartner verteilt. Die New Jersey Approach. New Jersey Gerichte haben deutlich gemacht, dass Ist es notwendig, die Notwendigkeit der Bestimmungsfähigkeit, die in dem Datum der Beschwerde-Regel verkörpert ist, dh der Stichtag für die Feststellung, welche Vermögenswerte unterliegen der Verteilung mit der Notwendigkeit der Flexibilität inhärent in gerechter Verteilung bei der Bewältigung von Aktienoptionen, die auf die Scheidung eingetreten sind 23 Ausnahmereien von vielen anderen Staaten haben die Zeitregel Formel 24 Ansatz, um festzustellen, welcher Teil der Aktienoptionen unterliegen Verteilung siehe unten, New Jersey Gerichte haben die Grundlagen in einer allgemeineren Art und Weise Grundsätzlich Vermögenswerte oder Eigentum erworben nach der Beendigung der Ehe, Aber als Belohnung oder Ergebnis von Anstrengungen, die während der Heirat aufgewendet werden, in der Regel in den Ehegut vergeben werden und damit unter geregelter Verteilung 25 Das Gesetz in New Jersey erkennt, dass Vermögenswerte, die durch Erwerbstätigkeit während der Ehe erworben wurden oder als Belohnung für Diese Arbeit ist ausschüttungsfähig, während Vermögenswerte, die nach der Auflösung erworben wurden, ausschließlich aufgrund der Verdienungsanstrengungen des Inhabers erworben wurde, stellt die gesonderte Eigenschaft des Arbeitnehmers dar. Der Samenfall im Staat New Jersey hinsichtlich der Verteilung der Aktienoptionen ist der Fall des Obersten Gerichtshofs von Pascale 27 In diesem Fall waren die Parteien am 19. Juni 1977 verheiratet. Eine Beschwerde wegen Scheidung wurde am 28. Oktober 1990 eingereicht. Die Frau begann ihre Beschäftigung bei der Liposome Company am 14. April 1987, zu welcher Zeit sie sofort die Kaufoption erhielt 5.000 Aktien der Aktien in der Gesellschaft Ab dem Datum der Verhandlung, besaß die Frau 20.069 Aktienoptionen, die zwischen 14. April 1987 und 15. November 1991 vergeben wurden 7.300 der Aktienoptionen wurden nach der Beschwerde wegen Scheidung eingereicht 28. Es gab zwei Blöcke von Aktienoptionen in Streit, dh 4.000 und 1.800, die beide am 7. November 1990 gewährt wurden. Diese wurden etwa zehn Tage nach der Scheidungsurkunde gewährt. Es gab keine Anzeichen dafür, ob die Optionen ganz oder teilweise ausgeübt wurden Dass diese Optionen nicht ausgegeben wurden. Ihre Position war, dass diese Optionen nicht der Verteilung unterworfen waren, weil die 1.800 in Anerkennung der vergangenen Leistung ausgegeben wurden und die 4.000 Optionen in Anerkennung einer Stellenförderung verliehen wurden, die ihr in Zukunft mehr Verantwortung verlieh Frau stützte sich auf die Übermittlungsbriefe von ihrer Firma, um ihre Argumente zu unterstützen. Das Gerichtsverfahren stellte fest, dass keine der beiden am 7. November 1990 gewährten Optionsblöcke von einer gerechten Verteilung ausgeschlossen werden konnten und gleichmäßig aufgeteilt werden sollten. Jedoch fand die Berufungsabteilung Dass eine der beiden Sätze von Optionen, die am 7. November 1990 vergeben wurden, in das Eheguthaus aufgenommen worden sein sollte, während das andere ausgeschlossen werden sollte 30 Die Berufungsabteilung stützte diese Entscheidung auf ihre Auslegung der Tatsachen und stellte fest, dass der Block von 4.000 Optionen In Anerkennung einer Beförderung in der beruflichen Verantwortung und einer Erhöhung des Gehalts wurde angemessener entworfen, um die künftigen Beschäftigungsanstrengungen zu verbessern und sollte nicht in den Ehegut eingetragen worden sein 31 Allerdings, wie auf den Block von 1.800 Optionen, die Appellate Division festgestellt, dass diese Optionen wurden in Anerkennung der bisherigen Beschäftigungsleistung gewährt 32 Daher waren diese Optionen in der Ehegaststätte ungeachtet des Datums der Reklamationsregel ordnungsgemäß einschliesslich. Bei der Umkehrung des Berufungsgerichts konzentrierte sich der Oberste Gerichtshof in Pascale auf NJSA 2A 34-23 und die Führung Grundsätze, die in Maler v Mal gemalt sind, zeichnet diese Eigenschaft eindeutig für die Verteilung, wenn sie auf den Aufwand der Anstrengung durch den Ehegatten während der Ehe zurückzuführen ist. 34 Der Oberste Gerichtshof in Pascale machte deutlich, dass der Schwerpunkt in diesen Fällen, ob die Art des Vermögenswertes liegt Ist eine, die das Ergebnis der Bemühungen ist, die während der Ehe durch den Ehegatten gemeinsam erhoben werden, so dass sie einer gerechten Verteilung unterworfen ist. Um eine solche Vermutung zu widerlegen, muss die Partei, die den Ausschluss des Vermögenswertes verlangt, die Last tragen, eine solche Immunität aus einer gerechten Verteilung zu begründen Ein bestimmter Vermögenswert 35. Das Pascale-Gericht kam zu dem Schluss, dass Aktienoptionen, die nach der Heirat vergeben wurden, beendet wurden, aber als Folge der Anstrengungen erhalten wurden, die während der Ehe aufgewendet wurden, einer gerechten Verteilung unterliegen. Die Ungleichheit, die sich aus der Anwendung der Unflexibilität zum Zeitpunkt der Beschwerde-Regel ergeben würde, ist Offensichtlich 36 Beachten Sie, dass keine Unterscheidungen hinsichtlich der verbleibenden oder nicht ausgeübten Optionen gemacht wurden. Daher scheint es, dass der Oberste Gerichtshof mit den von der Berufungsabteilung zu erreichenden Zielen einverstanden ist, aber nicht mit ihren Schlussfolgerungen übereinstimmt, die auf dem Rekord unter dem Obersten Gerichtshof beruhen Gab dem Glaubwürdigen, das von der Gerichtsverhandlung gemacht wurde, mehr Gewicht, nachdem ich viele Tage des Zeugnisses zugehört hatte, dass die Beförderung als Ergebnis des ausgezeichneten Dienstes zustande kam, den die Frau der Gesellschaft während der Ehe zur Verfügung gestellt hatte. Was wäre der NJ Supreme Gerichtshof hat getan, wenn es festgestellt hat, dass ein Block von Optionen für eine Mischung aus vor und nach ehelichen Bemühungen vergeben wurde. Was ist, wenn es keine eindeutige Anhaltspunkte dafür gibt, warum die Optionen gewährt werden Was ist, wenn die Optionen nicht ausgeliefert sind und zukünftige Arbeitsbemühungen vollständig ausüben müssen Diese Umstände sind oft vorhanden und sind dort, wo die Dinge düster werden New Jersey hat nicht eine klare und präzise Methode, um festzustellen, welcher Teil der Optionen, die noch vollständig verdient haben sollte verteilt werden New Jersey s Ansatz bietet für eine viel mehr subjektive Analyse und Raum für Befürwortung als in anderen Staaten, die verschiedene formelhafte Ansätze einschließlich einer Verdeckungsfaktor oder Zeitregel in der Regel unter Berücksichtigung der Weste Zeitpläne verwenden. Out-of-State-Ansatz. Wie New Jersey, die Mehrheit der Staaten in diesem Land betrachten unbesetzte Aktienoptionen zu Sei Eigentum der Verteilung im Rahmen der Eheentscheidungsverfahren 37 Dies war das jüngste Urteil des Berufungsgerichts in Pennsylvania im Fall von MacAleer 38 Das Pennsylvania Appellate Court befasste sich mit der Frage, ob Aktienoptionen, die einem Ehegatten während der Ehe gewährt wurden, aber bislang nicht ausübbar sind Nach dem Zeitpunkt der Trennung, stellt das eheliche Eigentum dar, das während der Scheidung geteilt werden soll. Das Gericht begründet Parallelen in hohem Maße die Mehrheit der anderen Staaten, die halten, dass die nicht geteilten Aktienoptionen das Ehegut sind. Beeinflussen Sie ihre bisherigen Entscheidungen, die festlegen, dass die nicht gezahlten Renten waren Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUri...0053: EN: HTML Der Gerichtshof stellte fest, dass die Leistungen, die sich aus der Beschäftigung während der Ehe ergeben, ehelich sind, da diese Leistungen anstelle einer höheren Entschädigung eingegangen sind, die während der Ehe genutzt worden wäre, um andere Vermögenswerte zu erwerben oder den Familienstand zu erwerben Handvoll von Staaten haben sich ausdrücklich anders gehalten Diese Staaten sind Indiana, Colorado, Illinois, North Carolina, Ohio und Oklahoma 40 North Carolina und Indiana nicht teilen unbelastet Aktienoptionen auf der Grundlage der staatlichen gesetzlichen Definition von Eigentum 41 Oklahoma nicht berücksichtigt, nicht ausgegeben Aktienoptionen, die auf der Grundlage des gemein - samen Rechtsgrundes der gesetzlichen Regelung des Staates beruhen Diese Staaten vergeben die nicht gezahlten Aktienoptionen an den Arbeitnehmer Ehegatten als gesonderte Eigenschaft, die nicht für eine gerechte Verteilung in Betracht gezogen werden soll. Diese Entscheidungen unterscheiden sich dadurch, dass sie stark sind Beeinflusst durch Satzungen, die das Eigentum in diesen Rechtsordnungen begründen. Allerdings finden die verbleibenden Staaten, die sich mit dem Problem befasst haben, nicht gezahlte Aktienoptionen, um eheliches Eigentum zu sein, und folgen in der Regel demselben Verfahren, um festzustellen, wie viel, wenn überhaupt, die Optionen ein Ehegut darstellen. Viele Jurisdiktionen, wie New Jersey, sehen die erste Überlegung als eine Bestimmung, ob die Optionen für vergangene, gegenwärtige oder zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden. Allerdings haben die meisten Gerichte gelernt, dass Mitarbeiter-Aktienoptionen in der Regel aus irgendeinem Grund nicht gewährt werden und sein könnten Entschädigung für vergangene, gegenwärtige und zukünftige dienstleistungen Infolgedessen suchten diese Gerichte eine Struktur zur Ermittlung des ausschüttbaren Anteils. Erläuterung Die Optionen, die dem Arbeitnehmer Ehegatten als Entschädigung oder Anreiz für künftige Dienstleistungen eindeutig gegeben werden, sind völlig nicht-eheliche Vermögensgegenstände Die ausschließlich für vergangene oder jetzige Dienstleistungen gewährt werden, ist vollkommen eheliches Eigentum. Es besteht keine Notwendigkeit für das Gericht, einen Verdeckungsfaktor oder einen Zeitregelbruch für jede Kategorie zu verwenden, um das eheliche Interesse zu bestimmen, da sie ganz eheliches oder nicht eheliches Eigentum sind Kann sein Die Probleme entstehen, wenn die Gründe unklar sind, wo die Optionen nicht ausgeliefert sind oder eine unvergessliche Mischung aus vor und nach ehelichen Bemühungen enthalten. 42. Coverture Factor oder Time-Rule Fractions. Most out-of-state Gerichte, die die Verteilung der nicht ausgetragen haben Aktienoptionen verwenden einen Coverture-Faktor oder eine Zeitregel-Fraktion, um festzustellen, wie viel, wenn überhaupt, der nicht ausgelagerten Aktienoptionen eine eheliche Eigenschaft darstellen. Der am häufigsten vorkommende Zeitregelbruch hat sich von dem, was vom California Court of Appeals in Hug 43 The Trial verwendet wurde, entwickelt Gericht in Hug festgestellt, dass die Anzahl der Optionen, die Gemeinde Eigentum waren ein Produkt von einem Bruchteil der Zähler war die Zeit in Monaten zwischen dem Beginn der Ehegatte s Beschäftigung durch den Arbeitgeber und das Datum der Trennung der Parteien, und der Nenner war Der Zeitraum in Monaten zwischen Beginn des Arbeitsverhältnisses und dem Zeitpunkt, an dem die erste Option ausübbar ist, multipliziert mit der Anzahl der Aktien, die zu dem Zeitpunkt erworben werden können, an dem die Option erstmals ausübbar ist. Die übrigen Optionen wurden als separates Eigentum des Ehemannes festgestellt 44. Der Ehemann in Hug stimmte zu, dass die Optionen der Teilung nach der Zeitregel unterworfen waren, aber er behauptete, dass das Gerichtsverfahren eine falsche Formel verwendete 45 Er argumentierte, dass die richtige Zeitregel ab dem Datum der Gewährung der Option beginnen sollte, Nicht das Datum des Beginns der Beschäftigung, da die Optionen nicht als Anreiz zur Beschäftigung gewährt wurden 46 Er argumentierte ferner, dass jede jährliche Option eine gesonderte und eindeutige Option sei, die eine Entschädigung für die in diesem Jahr erbrachten Leistungen sei und wie sie sich ergeben würde Nach dem Zeitpunkt der Trennung war es völlig sein gesondertes Eigentum 47 Das Gericht untersuchte die verschiedenen Gründe, warum Gesellschaften Aktienoptionen an die Arbeitnehmer verleihen, und festgestellt, dass keine Einzelcharakterisierung an Mitarbeiteraktienoptionen gegeben werden könnte Ob sie als Entschädigung für Vergangenheit, Gegenwärtige oder zukünftige Dienstleistungen oder alle drei, hängt von den Umständen ab, die bei der Gewährung der Mitarbeiteraktienoption beteiligt sind 48 Durch die Einbeziehung der zwei Beschäftigungsjahre vor der Erteilung der fraglichen Optionen hat das Gerichtsverfahren implizit diese Dienstzeit festgestellt Trug dazu bei, die streitigen Optionsrechte zu erwerben 49 Das Berufungsgericht stellte fest, dass dies durch umfangreiche Beweise in der Aufzeichnung unterstützt wurde. Verschiedene Versionen von Verdeckungsfaktoren haben sich entwickelt, da die Gerichte an verschiedene Sachverhalte gerichtet sind. Der jüngste Wendt-Fall aus Connecticut beinhaltet eine umfangreiche Entscheidung Die das Gericht die Staaten, die sich mit der Frage der Aufteilung der nicht ausgelagerten Aktienoptionen befassten, befragt und die konkurrierenden Argumente und die häufigsten Zähler und Nenner in verschiedenen Formen der Verdeckungsfaktoren notiert 51 Eine kurze Zusammenfassung der Entscheidung des Wendt-Gerichts über Aktienoptionen is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options. According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts 100,000 units granted November 20, 1992 with a 40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of 48 3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of 46 25 The unaudited financial statements used the intrinsic value method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of GE common stock at 98 7 8 per share On May 12, 1997, GE common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split As of the date of separation, December 1, 1995, GE was trading at 72 per share As of October 7, 1997, GE was trading at 72 per share in its split status or 144 per share at the pre - May 12, 1997 stock split number of stock options Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995 In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the intrinsic value method, the trial court valued the vested options as follows 175,000 stock options at 3,200,000 for the November 20, 1992 grant 1,658,125 for the September 10, 1993 grant and 128,750 for the June 24, 1994 grant for a total intrinsic value of 4,986,875 The court noted that this amount was before taxes The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, ie ordinary income tax rates The court assumed maximum rates for the IRS , Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be 2,804,219 The court distributed one-half of that sum to the wife The court found that the doubling of the GE stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that she should share in the general increase in the investment community 52.The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services Therefore, a coverture factor was required The coverture factor was determined by a fraction as follows. Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995 Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment X Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting. Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows.27 7 60 44 5 x 70,000 units 31,150 units to be divided. The court then took the price of the GE common stock on the date of separation ie 72 per share to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options This was represented as follows. 72 0000 -48 3125 exercise price 23 6875 intrinsic value per share x 31,150 units 737,866.The 737,866 represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor. After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was 1,626,273 The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options 53.The court had basically rejected the wife s expert s valuation methodologies which included Black-Scholes and opted to use the intrinsic value to obtain the appropriate value Specifically, the court rejected the wife s expert s use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10 lower than the intrinsic value ultimately used by the court 54 The court then determined the wife s share of the intrinsic value of the unvested stock options i e 1,626,273 The court noted that this amount was before taxes The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be 914,486 The court then proceeded to award the wife half of this sum The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short 55 In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital community and non-marital separate property A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort. Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse s employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse s continued employment with the company after the divorce 56 New York s highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options. Trace shares to past and future services. Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouse s employment, up until the time of the grant This would be the marital portion. Determine the portion granted as an incentive for future services the marital share of that portion will be determined by a time rule and. Calculate the portion found to be marital by adding. that portion that is compensated for past services and. that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule. The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services 57.However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted 58 This was, more than likely, the reason that New Jersey s Supreme Court ruled as it did in Pascale. Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes. There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage 59.In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter. whether the option was granted for past or future performance if past how far back. whether or not the option was granted in lieu of other compensation. whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option. when the options will expire. the tax effect of the grant of the option. the tax effect of exercising the option. whether or not the option has a readily ascertainable fair market value. whether or not the option is transferable. whether or not the option is restricted property. the extent to which the option is subject to risk of forfeiture and. any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider. Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets These agreements should include. a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not. if a Deferred Distribution Method is employed, a restoration of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested. provision for payment of the strike price by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options. a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and. precise notification and document exchange provisions 66.The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents. a copy of the stock option plan. copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options. a schedule of granted options during the employees period with the company. the date of each option granted. the number of options granted at each date. the exercise price of options granted at each date. the expiration date of each set of options granted. the date of vesting for each set of options granted. the date and number of options exercised. all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse. all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer. all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted. copies of the firm s 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company. dates of promotions and positions held by the employee. a brief job description of each position. the salary history of the employee indicating all forms of compensation. the grant date of exercised options and. copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution 67.As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.1 See Employee Stock Options Fact Sheet, visited on June 10, 1999 2 See Kruger v Kruger, 73 N J 464, 469 1977 distinguished by Weir v Weir, 173 N J Super 130 Ch Div 1980 the defendant s pension plan payment had not matured as it was not being distributed Mey v Mey, 149 N J Super 188, 196 App Div 1977 Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 328 Ch Div 1976 distinguished by In the Matter of Pearl, 40 B R 860 Bankr D N J 1984 court imposed a constructive trust to avoid unjust enrichment of the defendants 3 BLACK S LAW DICTIONARY 5th ed 1979 4 See Treas Reg 1 421-7 a 1 1978 I R C 1234 a 1998 general discussion of stock options 5 See Bernard v IMI Sys Inc 131 N J 91, 107 1992 6 See Gillman v Bally Mfg Corp 286 N J Super 523 App Div 1996 7 See 1 A CORBIN ON CONTRACT, 273 1963 26 C F R 1 83-7 1978 11 Treas Reg 1 83-7 b 1 1978 12 I R C 83 a 1994 Treas Reg 1 83-1 1978 13 See I R C 1234 b 1 1998 14 Treas Reg 1 83-7 b 2 , 1 83-7 b 3 1978 15 See 1997 U S Master Tax Code, CCH 1923 16 sfas No 123 Accounting for Stock-Based Compensation 17 This valuation methodology developed by Myron Scholes, who received the Nobel Prize in Economics in 1997, has been accepted in the financial community as one method for pricing options 18 See Statement of Financial Accounting Standards No 123, 75, Financial Accounting Standards Board, October 1995 See also article entitled Employee Stock Options Valuation Issues by Les Barenbaum, Ph D Dr Barenbaum is a Vice President at Financial Research, Inc a Kroll-Linquist Avey company, and a professor of finance at LaSalle University 19 Statement of Financial Accounting Standards No 123, 78, Financial Accounting Standards Board, October 1995 See also Dr Barenbaum s article 20 See Dr Barenbaum s article 21 See Dr Barenbaum s article 22 Note that the court granted the wife only a 25 ownership of each remaining option with the husband acting as trustee He was required to exercise her share of the options only at her direction, but the wife was required to supply the husband with the funds necessary to make the purchase The husband, however, was required to pledge the stock at the wife s request should she wish to utilize it to finance her purchase Once exercised, the husband was to hold the stock in trust for the wife Following the exercise of the option, the wife could require the husband to transfer the stock held in trust to her or sell it on the market and turn over the proceeds There were various restrictions imposed concerning transfers in accordance with SEC insider trading rules and potential tax liability 23 See Reinbold v Reinbold, 311 N J Super 460 App Div 1998 24 The time-rule formula has been adopted in a number of jurisdictions to divide stock options when the rights under the option agreement were acquired during the marriage See In re Marriage of Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 S W 3d 834 Mo App 1984 Garcia v Mayer, 122 N M 57, 920 P 2d 522 1996 observing that the majority of jurisdictions treat unvested stock options as marital property In re Marriage of Powell, 147 Or App 17, 934 P 2d 612 1997 Stachofsky v Stachofsky, 90 Wash App 135, 951 P 2d 346 1998 but see Hann v Hann, 655 N E 2d 566 Ind App 1995 Under this approach, the risk that the employed spouse may lose the right to exercise the options will be shared by the parties See In re Marriage of Smith, supra 25 See id at 469 26 See id at 469 27 See Pascale v Pascale, 140 N J 583 1995 distinguished by Elkin v Sabo, 310 N J Super 462 App Div 1998 distinguished on the issue of whether child support payments should be reduced 28 However, consider out of state authority which would reduce the amount of unvested stock options subject to distribution based on a coverture fraction 29 See Pascale v Pascale, supra, note 21, at 607 30 See Pascale v Pascale, 274 N J Super 429, 437-40 App Div 1994 31 Id at 439 32 See id at 440 33 See Kikkert v Kikkert, 177 N J Super 471 App Div 1981 , aff d o b 88 N J 4 1981 Pascale v Pascale, supra, note 24, at 440 34 Id at 214 35 Landwehr v Landwehr, 111 N J 491, 504 1988 quoting Painter v Painter, 65 N J 196, 214 1974 , cited in Pascale v Pascale, supra, note 21, at 609 36 Id 37 See Garcia v Mayer, 122 N M 57 cited in Wendt v Wendt, 1998 WL 161165, at 118 Conn Super 1998 38 MacAleer v MacAleer, 725 A 2d 829 Pa Super 1999 39 See Berrington v Berrington, 409 P A Super 355, 598 A 2d 31, 34-35 1991 , affirmed 534 Pa 393, 633 A 2d 589 1993 40 See Hann v Hann, 655 N E 2d 566 Ind Ct App 1995 In re Marriage of Huston, No 96CA2228, 1998 WL 99187 Colo App March 5, 1998 In re Marriage of Isaacs, 260 Ill App 3d 423, 632 N E 2d 228 Ill App Ct 1994 Hall v Hall, 88 N C App 297, 363 S E 2d 189 N C Ct App 1987 Demo v Demo, 101 Ohio App 3d 383, 655 N E 2d 791 Ohio Ct App 1995 Ettinger v Ettinger, 637 P 2d 63 Okla 1981 However, note that only North Carolina, Indiana and Oklahoma clearly hold that unvested stock options are not subject to distribution In In re Marriage of Huston seems to have been reversed by Colorado Supreme Court in the case of In re Marriage of Miller The Illinois Appellate Court in the case of In re Marriage of Moody, the trial court could retain jurisdiction to allocate the profits realized from an exercise of the options when the options were exercised after the divorce Lastly, the Ohio court in Demo v Demo excluded the options awarded for premarital effort 41 See Hann v Hann, 655 N E 2d 566 Ind Ct App 1995 distinguished by Wendt v Wendt, supra pp 8-10 Hall v Hall, 88 N C App 297 1987 distinguished by Wendt v Wendt, supra, pp 8-10 Boger v Boger, 103 N C App 340 1991 Ettinger v Ettinger, 637 P 2d 63 Okla 1981 distinguished by Wendt v Wendt, supra, pp 8-10 42 See In re Marriage of Miller, 915 P 2d 1314 Colo 1996 43 In re Marriage of Hug, 154 Cal App 3d 780 Cal Ct App 1984 44 Id at 679 45 Id at 679 46 Id at 679 47 Id at 679 48 Treatises which describe employee stock options in the context of general corporations law strongly suggest that contractual rights to such benefits vary so widely as to preclude the accuracy of any but the most general characterization of them Thus, there is no compelling reason to require that employee stock options must always be classified as compensation for past, present, or future services Rather, since the purposes underlying stock options differ, reference tot he facts of each particular case must be made to reveal the features and implications of a particular employee stock option Id at 679 49 Id at 682 50 Id at 682 51 See Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super 1998 52 Wendt v Wendt, 1997 W L 752374, at 7 Conn Super 1997 53 See id at 8 54 See id 55 See In re Marriage of Short, 890 P 2d 12, 16-17 1995 56 DeJesus v DeJesus, 90 N Y 2d 643 1997 57 See id 58 In re Powell, 147 Or App 17 1997 distinguished by In re Matter of Marriage of Gohlman, 151 Or App 93 Or App 1997 court held that the increased value of the wife s stock did not warrant modification or termination of support payments and wife was allowed to hold the stock for investment purposes 59 See Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 328 Ch Div 1976 60 See Margaret A Jacobs, Stock Options Spur New Battles in Many Child Support Cases, WALL ST J Mar 17, 1999, at B1 61 See Chen v Chen, 416 N W 2d 661, 663 Wis Ct App 1987 62 See In re Marriage Campbell, 905 P 2d 19 Colo Ct App 1995 63 Treas Reg 1 83-7 1978 see 2A Benefits Coordinator Par 31, 146 64 See I R C 83 a 1994 Treas Reg 1 83-1,-7 1978 See also 2A Benefits Coordinator Par 31, 146 In re Marriage of Miller, supra, note 33, at 1314 65 In re Marriage of Miller, supra, note 33, at 1318 66 See Dr Barenbaum s article 67 See Dr Barenbaum s article. Stock Options, Divorce And The Use Of The Callahan Trust in NJ. While we frequently think of employment compensation as a paycheck, salary or perhaps a salary and bonuses or commission, increasingly New Jersey residents and businesses provide compensation in terms of a salary plus stock options or another type of deferred compensation Stock options or other deferred compensation, as the name suggests, mean that the compensation is not available immediately, but rather will be available after a specified time period The division of these assets at divorce can be difficult Read on for information about how the assets may be treated in a divorce and call the Law Offices of Peter Van Aulen to discuss how these rules may apply to the specific facts and circumstances of your case. Stock Options as Marital Property. In terms of a divorce, deferred compensation or stock options that are earned before the divorce is treated as a marital asset and is subject to equitable distribution at divorce. If the deferred compensation has vested, meaning the specified amount of time has passed and the compensation is now available, the asset is handled relatively easily Courts will typically determine the value of the compensation and require 1 that it be cashed out or in the case of stock options, have the options exercised , or 2 the court can determine the value of the compensation and award it to the employee spouse and have equivalent assets awarded to the other spouse. If the deferred compensation has not vested yet, this is where things get tricky since it has not yet vested, there is no tangible asset to distribute yet Since the couple is divorcing during the specified period of time that the compensation is deferred, the non-employee spouse may not be entitled to have the full amount of the compensation divided at divorce, but rather the portion of the compensation that was earned during the marriage. In the case of unvested deferred compensation, since the asset cannot be transferred directly to the non-employee spouse, the employee may hold the asset in a constructive trust, called a Callahan Trust, for the other spouse In the case of stock options, the employee spouse must exercise the option to purchase stock on behalf of the non-employee spouse A Callahan Trust is so-called because of the 1976 New Jersey case that determined how stock options that have not yet vested are to be handled in a divorce. Alternatively, as with vested compensation, the court may determine the value of the compensation and award it solely to the employee spouse and award equivalent assets to the non-employee spouse to offset that award In the case of stock options this may not be a good option, given that the stock options may not have an equivalent alternative. The equitable distribution of stock options and other deferred compensation must be carefully handled to ensure fairness If you are considering a divorce, please call Peter Van Aulen a NJ divorce lawyer at 201 845-7400 for a free consultation. Source Callahan v Callahan 142 N J Super 325 1976.Peter has integrity, and values his relationships with his clients beyond his financial relationship with them For me to say this about any lawyer is really saying something He is compassionate, straightforward and knowledgeable I would easily recommend him to anybody Lewie W. Peter Van Aulen handled my case with great diligence and integrity He is also a compassionate individual who realizes what a difficult time divorce can be emotionally Peter works hard and doesn t take any shortcuts in preparing for a case I highly recommend Mr Van Aulen and his staff Chuck Solomon. Peter is an exceptionally great attorney He handled my child custody case and was able to ease any of my concerns with honest answers He always took the time to explain the pros cons and was always available to answer any questions that I had I would highly recommend this attorney to anyone who is looking for one Jessica Cruz. Peter Van Aulen is a very compassionate, honest and straightforward person He was there for me at my lowest point with a genuine concern not only for my situation, but for me and my child s well being above all He is fair and he is strong and when push comes to shove he is there for you Cathy Dodge. Our cousin used Peter s law office to help with a sticky custody situation He was extremely responsive, very nice and most importantly did an awesome job with the court He is awesome Lawrence Polsky. Results may vary depending on your particular facts and legal circumstances. Southern Bergen County 50 Market St. Saddle Brook NJ 07663.We serve the following localities Bergen County including Fort Lee, Hackensack, Mahwah, Paramus, Saddle Brook, and Woodcliff Lake Essex County including Bloomfield Township, East Orange, Irvington, Newark, and Roseland Hudson County including Bayonne, Jersey City, and Union City Morris County including Dover, Morristown, and Parsippany-Troy Hills Township Passaic County including Clifton, Paterson, and Totowa Sussex County including Newton Union County including Cranford and Elizabeth. Stock Options, Divorce And The Use Of The Callahan Trust in NJ Elizabeth, New Jersey Callahan Trust Lawyer The Law Offices of Peter Van Aulen.
No comments:
Post a Comment